翁裕龙诉石晓燕民间借贷纠纷案
关键词：证据规则
案例来源：《人民法院案例选》2009年第4辑总第70辑第109-116页
浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号民事判决书查明：
被告石晓燕系原告翁裕龙侄子翁惠平的妻子。2006年9月与同年11月，原告翁裕龙分别将人民币60000元、14000元在上海、镇海懈浦交给被告石晓燕。
原告翁裕龙诉称：被告石晓燕到上海原告住处，以买房用款需要为由向原告借款。原告将60000元借给被告。2006年11月19日，原告 14000元被被告以开理发店为由将该款借走。2007年4月1日，原告从上海到懈浦来扫墓期间，向被告提出要求归还借款，但被告未还。鉴于被告无归还借款的诚意，原告就向懈浦镇汇源社区干部贝国良作了反映，以后又到懈浦派出所反映情况。懈浦派出所负责人找了石晓燕，石晓燕承认借款的事实，但不肯将款归还给原告。为此原告向法院起诉，要求被告石晓燕归还借款人民币74000元。
被告石晓燕辩称：原告翁裕龙系被告丈夫的大伯。2006年3月初，因原告妻子亡故，原告送骨灰来宁波老家安葬。因原告无子女，被告和丈夫为原告妻子安葬、立碑。后原告住懈浦老家期间，被告夫妻在生活等方面给予原告无微不至的关怀和照顾。原告见被告夫妻仅住20来平万米的住房，主动多次表示要赠送60000元补贴被告夫妻买房子用。2006年8月被告带礼品去上海看望原告。返回时，原告将60000元塞给被告，并说明这钱是送给被告的。同年11月，原告来宁波，临返上海前，又将14000元硬送给被告。原告是个完全民事行为能力人，钱是他送给被告的，被告不愿退还。
法院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本院认为，本案中，应由被告承担举证责任，即应由被告石晓燕举证证明该74000元是原告赠与给她的。理由如下：首先，原告将74000元人民币交给被告，被告也承认收到过该两笔钱，因此，从该事实可以确认被告因此得到了巨大利益，而原告受到了巨大的经济损失。从实现社会公平正义的角度来说，由获得利益的被告来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则。其次，从待证事实发生的盖然性角度出发，依据社会普通民众的生活经验，借贷发生的概率明显高于赠与。依据举证责任分配的原则，由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理。最后，根据原告的经济状况，74000元对其来说是一笔很大的财产，需要积攒多年才能达到。且原告现在丧偶，也无子女，其今后需要养老的费用，被告只是原告的一般亲戚，并非原告的直系亲属，原告将如此巨大的一笔钱赠与给被告不符合常理。原告提供的证人虽不能直接证明原告借钱给被告，但能证明原告在对外声称中一直没有赠与被告金钱的意思表示。
法院判决：
被告石晓燕归还原告翁裕龙借款人民币74000元。被告提起上诉。
浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第695号民事调解书裁决：
双方当自愿达成协议：上诉人石晓燕支付被上诉人翁裕龙60000元、于2008年11月30日支付50000元，余款自2008年12月起每月月底前各付1000元。若上诉人石晓燕有一期未按约支付，则需另行支付被上诉人翁裕龙14000元。
翁裕龙诉石晓燕民间借贷纠纷案
问题提示：民间借贷关系真伪不明时，应如何分配举证责任？
【要点提示】
1．民事诉讼案件事实真伪难以查明的，法院不得拒绝裁判，而应根据举证责任分配原则以确定具体由哪一方来承担举证责任，如果其举证不能，则应承受不利法律后果。
2．当法律没有具体规定而无法确定举证责任承担时，法院则拥有举证责任分配的自由裁量权，但应受公平原则、诚实信用原则、当事人举证能力、经验法则等多重价值因素的制约，以确保裁判的合法性与合理性。
【案例索引】
一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2008）甬镇民一初字第84号（2008年6月30日）
二审：浙江省宁波市中级人民法院（2008）甬民三终字第695号(2008年12月1日）
【案情】
原告（被上诉人）：翁裕龙。
被告（上诉人）：石晓燕。
宁波市镇海区人民法院经审理查明：被告石晓燕系原告翁裕龙侄子翁惠平的妻子。2006年9月与同年11月，原告翁裕龙分别将人民币60000元、14000元在上海、镇海懈浦交给被告石晓燕。
原告翁裕龙诉称：被告是原告弟弟的儿媳妇。2006年9月的一天，被告石晓燕到上海原告住处，以买房用款需要为由向原告借款。原告将60000元借给被告。2006年11月19日，原告从上海到镇海懈浦时，原告的小阿妹翁素珍归还给原告 14000元被告以开理发店为由将该款借走。2007年4月1口，原告从上海到懈浦来扫墓期间，原告得知被告并未买房，遂向被告提出要求归还借款，但被告未还。鉴于被告无归还借款的诚意，原告就向懈浦镇汇源社区干部贝国良作了反映，以后又到懈浦派出所反映情况。懈浦派出所负责人找了石晓燕，石晓燕承认借款的事实，但不肯将款归还给原告。为此原告向法院起诉，要求被告石晓燕归还借款人民币74000元，本案诉讼费由被告承担。
被告石晓燕辩称：原告翁裕龙系被告丈夫的大伯。2006年3月初，因原告妻子亡故，原告送骨灰来宁波老家安葬。因原告无子女，被告和丈夫为原告妻子安葬、立碑。后原告住懈浦老家期间，被告夫妻在生活等方面给予原告无微不至的关怀和照顾。原告见被告夫妻仅住20来平万米的住房，主动多次表示要赠送60000元补贴被告夫妻买房子用。2006年8月被告带礼品去上海看望原告。返回时，原告将60000元塞给被告，并说明这钱是送给被告的。同年11月，原告来宁波，临返上海前，又将14000元硬送给被告。原告是个完全民事行为能力人，钱是他送给被告的，被告不愿退还。请求法院依法查明事实，驳回原告起诉。
【审判】
浙江省宁波市镇海区人民法院经审理认为，本案争议的焦点在于原告交给被告的74000元是原告借贷给被告的还是赠与给被告的，原告认为是借贷给被告，而被告认为是原告赠与给被告的，但双方均无证据证明借贷关系、赠与关系的存在，故本案涉及举证责任承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若
干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本院认为，本案中，应由被告承担举证责任，即应由被告石晓燕举证证明该74000元是原告赠与给她的。理由如下：首先，本案中，原告将74000元人民币交给被告，被告也承认收到过该两笔钱，因此，从该事实可以确认被告因此得到了巨大利益，而原告受到了巨大的经济损失。从实现社会公平正义的角度来说，由获得利益的被告来证明其获得利益的正当性，更符合法律追求公平正义的价值准则。其次，从待证事实发生的盖然性角度出发，依据社会普通民众的生活经验，借贷发生的概率明显高于赠与。依据举证责任分配的原则，由主张发生概率低的事实的当事人承担举证责任更符合法理。最后，根据原告的经济状况，74000元对其来说是一笔很大的财产，需要积攒多年才能达到。且原告现在丧偶，也无子女，其今后需要养老的费用，被告只是原告的一般亲戚，并非原告的直系亲属，原告将如此巨大的一笔钱赠与给被告不符合常理。原告提供的证人虽不能直接证明原告借钱给被告，但能证明原告在对外声称中一直没有赠与被告金钱的意思表示。综上所述，被告石晓燕未能提供证据证明其收到的74000 元是原告赠与给她的，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。对原告主张的借贷关系本院予以采信，被告石晓燕向原告翁裕龙借款人民币74000元事实成立。债务应当清偿，原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决被告石晓燕归还原告翁裕龙借款人民币74000元。
一审宣判后，被告石晓燕不服，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。审理过程中，经浙江省宁波市中级人民法院主持调解，双方当事人于2008年11月27日自愿达成协议：上诉人石晓燕支付被上诉人翁裕龙60000元、于2008年11月30日支付50000元，余款自2008年12月起每月月底前各付1000元，直至付清。若上诉人石晓燕有一期未按约支付，则需另行支付被上诉人翁裕龙14000元。
