115.2.1.《人民法院案例选》2004年商事·知识产权专辑，总第49辑，第231—236页：郭建伟诉中宇公司立约定金合同的适用须以违约方有过错为前提案

郭建伟（原告）和郑州市中宇经贸发展有限责任公司（被告）于2002年3月20日签订一份预约定金协议，约定被告将被告航空售票处转让给原告，原告支付定金一万元，在预付定金协议签订后，开始正式协商签订转让合同，如果在商谈中有不尽如人意，法律无法变更的情况下，双方都不承担经济责任。协议签订当天，原告支付1万元定金。双方在后来的协商中，对于被告转让前的债务承担问题无法达成一致。被告表示“公司转让前的债务由被告法定代表人王崇明承担，之后由原告承担”，但原告认为此项约定不能对抗被告的元债权人，双方最终未签订转让协议。被告不愿返还定金。

原告诉至法院。被告答辩称原告严重违约违反定金合同，擅自解除合同，应承担定金罚则的违约责任。双方经反复协商，达成转让合同文本，共同商定的付款交接时间为4月1日。4月8日，原告告知被告其和另一个人谈承接售票处的生意，表示撕毁双方的定金合同。被告告知其毁约的法律后果后，双方商定于4月10日到市公证处就债权债务的承担问题做公证，原告仅派其工作人员刘国芝到公证处，以至无法公证。由于原告违约，故定金不退。

河南省郑州市二七区法院认为：双方的定金协议书有效。原告不同意签订转让协议，并提出是由于“双方商谈不如意”和被告违反法律规定，相关证据证实了被告公司并未为原告所称的违反法律的行为。由于转让协议未签订是由于原告不同意造成的，故原告应承担违约责任。法院判决驳回原告诉讼请求。

原告上诉称：原被告签订的转让协议违反了国家航空总局制定的《民用航空销售代理业管理规定》，故双方签订的预付定金协议为无效协议。未达成转让协议不是原告违约所致，被告没有举证证明原告违约。

被告答辩称：合同有效。双方的定金是立约定金，我国法律承认此类定金的效力。在主合同成立之前就成立，原告违约，无权要求返还定金。

河南省郑州市中级法院认为：双方合同有效。双方约定的定金为立约定金，目的在于确保当事人能够最终订立合同。双方无法达成转让协议，是双方的意思表示不能取得一致所造成的，原告在订立合同的过程中没有恶意拒绝签订合同的行为，故本案不应适用定金罚则，被告应返还预付的一万元定金。法院判决撤销一审判决，被告返还原告一万元。