颜呈灵诉蔡阿娜房屋买卖合同纠纷案

关键词：定金

来源：《人民法院案例选》2006年第3辑，总第57辑，第202—208页

福建省晋江市法院（2005）晋民初字第4418号判决一审查明：

2005年9月4日，颜呈灵（原告）同蔡阿娜（被告）达成协议，约定，原告购买被告的房屋，价款为41万元，当日，原告支付给被告定金5万元。后被告两次要求原告之妻子履行合同义务，原告之妻子表示不再购买该房屋。10月26日，原告将起单方草拟的合同快递给被告，10月28日，被告回函表示不同意原告单方拟定之条款，应该按照协议协商签订，要求原告10月31日前进行房屋交割，预期视为单方违约，没收定金5万元。原告于2005年10月31日起诉至法院要求被告退还定金5万元。

法院认为：

    原被告的房屋转让合同是一种要式合同，必须是书面订立且具备完备的形式才能成立。原告告相互的函件说明双方尚处于磋商阶段，且最终由于分歧较大没有达成房屋买卖合同，本案的定金只能是附属主合同而存在的从合同，作为主合同的买卖合同尚未成立，也就不存在定金问题。故原告交付给被告的定金只能认定为预付款，故法院于2006年1月12日判决被告返还原告购房款5万元。

被告不服上诉至福建省泉州市中级法院。

泉州市中级法院（2006）泉民终字第861号判决认为：

定金的种类包括违约定金、立约定金、解约定金等，其中担保主合同的订立而交付的定金为立约定金。被告收取的定金属于立约定金性质。原告单方拟定合同违反了双方交付定金时的约定，说明原告并没有真正想按照约定与被告签订购房协议，且原告之妻子和被告的谈话录音也表明原告不再购买该房屋。被告为此特意复函表示不能接受原告单方面拟定的合同，合情合理，并且已经给予原告一定的期限履行自己的义务，符合法律规定。故原告在拒绝签订主合同的情况下，无权要求被告返还定金，故其诉讼请求应依法不予支持。

法院判决：

撤销一审判决驳回原告诉请。

案例未找到