宜基国际有限公司诉中国铁路对外服务上海公司等货运代理合同违约损害赔偿案

　　【案情】

　　原告：宜基国际有限公司（EASTBASE INTERNNFIONAL LIMITED）。
　　被告：中国铁路对外服务上海公司。
　　第三人：德国MTE多式联运设备公司（MULTIMODAL TRANSPORT EQUIPMENT GMBH）。
　　1998年5月30日，原告与案外人美乌公司签订购销合同一份，原告向该公司提供书包52380个，货款总额为189676美元，并约定原告应在1998年7月25日前将货物运至乌兹别克斯坦共和国塔什干市，逾期将承担赔偿金，延期一周支付总货款10％的赔偿金，延期两周，支付总货款20％的赔偿金。1998年6月15日，原告与上海五洲进出口公司签订购销合同一份，书包数量及货款总额与前一合同相同。同时，原告与被告外服公司签署了出口货运委托书一份，委托被告将货物从上海运至目的地，并明确收货人为美乌公司。
　　1998年6月26日，被告向铁路上海西站办理了货物托运手续，其填写的国际联运运单中记载的发货人为原告，收货人为索驰运输公司。1998年7月19日，该批集装箱运输的货物到达目的站除库尔赛站，承运人通知收货人索驰运输公司领取货物，但遭拒领。美乌公司因不是运单记载的收货人而无法领货，即向原告的法定代表人发出传真件，要求通过发站变更收货人。原告遂即向被告提出变更要求。1998年7月23日，被告通过发站变更收货人为美乌公司。除库尔赛站通过装卸公司于1998年8月13日将货物交付给美乌公司。
　　1998年10月18日，原告与美乌公司签订赔偿协议一份，主要内容为：（1）原告赔偿美乌公司因在当地采购书包而额外支付的15452美元；（2）根据合同原告支付美乌公司违约金189676×20％＝37935．2美元；（3）原告赔偿美乌公司支付给教育部的违约金2676720索木，计25737．69美元。三项总计79124．89美元。美乌公司出具收据称已于1998年11月2日收到原告支付的上述款项。
　　被告外服公司与第三人MTE公司于1997年签订了联运协议书，开展满洲里至后贝加尔站之间的国际集装箱运输业务，约定双方互为中国境内外的运输代理，并提供全程运输提单，委托对方代理签发全程运输提单。协议约定双方争议提请仲裁解决。被告在接受原告的委托后，经第三人确认该批货物在乌兹别克斯坦境内的收货代理人为索驰运输公司。据此，被告在第三人MTE公司出具的空白联运提单上确定了交货地代理人为索驰运输公司，并签发了提单。
　　原告诉称，外服公司接受委托后，擅自变更收货地址和收货人。货物到达目的地后，遭到被告指定收货人索驰运输公司的拒收。原告与被告交涉，被告表示8月1日前肯定能将此批货物交至真正的收货人手中，但直至8月中旬仍未有结果。美乌公司被迫在当地采购了书包，总价为美元205128元。同时，美乌公司的订货方向美乌公司追究违约责任。原告按与美乌公司的约定，赔偿其79124．89美元。后书包全部霉变。请求判令：（1）被告赔偿原告货款损失美元205128元；（2）被告赔偿原告承担的违约金损失美元63672．9元；（3）被告赔偿原告支付的延迟提货滞纳金损失美元1977．2元，庭审中，原告放弃了该项请求，但要求第三人承担连带责任。
　　被告服务公司答辩称，被告仅作为MTE公司的代理人，代为签发提单，所以本案的被告应为德国MTE公司。外服公司并未擅自变更收货人。原告接受联运提单后没有提出异议。原告在向被告办理货物出口运输委托时也未约定到达目的地的时间。1998年8月13日原告指定的收货人已在运输合理期限内收到了货物，故运输合同已履行完毕。另外，原告也未向被告明示其与美乌公司之间的购销合同，原告向美乌公司的赔偿超出了该合同约定的范围，与本案无关。被告未违约，也无过错，不应承担责任。如被告应承担责任，请求法院一并处理其与第三人之间的纠纷。
　　第三人MTE公司及其委托代理人答辩意见：双方未就货物到达时间作约定；第三人未擅自变更收货人，运单和提单的性质是不同的，未提到货是原告自己的责任；根据《国际铁路货物联运协定》第十四条对运到期限的计算规定，货物的总运时在43．4天至47．4天之间都是合理的，第三人并未超过此规定；美乌公司已在合理期限内收到货物，其另行采购与第三人无关，因原告向美乌公司不合理的赔偿而向第三人追偿是没有依据的；本案不存在违约，也没有过错，不应由第三人承担责任。被告与第三人之间的纠纷应根据双方协议另行解决。

　　【审判】

　　上海铁路运输中级法院经审理认为，原告与被告签订的委托书中明确收货人为美乌公司，而被告在办理货物运输的托运手续时，按其与第三人的协议另行确定索驰运输公司为运单中的收货人，且被告没有证据证明联运提单已交付给原告，故被告在联运提单中增设索驰运输公司为收货代理人的行为并未得到原告的认可。被告擅自在运单中变更收货人的行为属不按委托人意思擅自变更的行为，应确认为违约行为。
　　原告虽未在签订货运代理合同时向被告出示其与案外人美乌公司间的订购合同，但被告作为专业的货运代理公司对其擅自另行指定收货代理人的行为，有可能增加货物的交接环节、收货代理人有可能拒收，从而延误原告指定的收货人及时提货，并造成委托人的经济损失是可以预见的。被告擅自另行指定收货代理人的违约行为及收货代理人拒收的行为，导致货物于7月19日到达目的站后原告指定的收货人美乌公司不能及时领取货物，后虽然变更了收货人，仍致使货物实际在目的站滞留了25天，美乌公司领到货物时已超过了其与原告约定的交货日期19天，原告据此向美乌公司支付了逾期两周的违约金。原告向美乌公司支付违约金而产生的实际损失与被告的违约行为有直接因果关系。
　　本案为货运代理合同纠纷，且被告有偿为原告提供代理服务，应全面、真实地履行原告委托的事项。被告未经委托人同意，擅自变更收货人的行为已构成违约，且具有过错，应承担相应的违约责任。但双方签订的货运委托书中并未明确约定违约责任，且当时我国的法律也未对货运代理合同的违约责任作出具体规定。根据我国现行的《合同法》及其解释的规定，本案可以适用《中华人民共和国合同法》来处理，即有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告因延期两周向美乌公司交货而予以赔偿所产生的直接损失与被告的过错有直接因果关系，故该项诉讼请求应予支持。
　　《中华人民共和国民法通则》规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。原告指定的收货人美乌公司提货时书包是完好无损的，原告应当妥善、及时地处理货物，采取适当措施防止损失的扩大，原告没有履行此义务，不得就扩大的损失要求违约方赔偿。原告也未能提供充分证据证明书包已全部毁损，故原告关于货款损失的请求无事实和法律依据，应不予支持。
　　对原告向案外人美乌公司支付的其他赔偿金，因其双方在订购单上并未约定，系原告自愿向美乌公司作出的赔偿，也是被告所无法预见到的，与本案无直接因果关系，原告对此两笔费用提出的诉讼请求无法律依据，应不予支持。
　　另外，被告与第三人签订了互为代理的协议，被告在本案中实为第三人MTE公司在中国境内运输段的代理，被告以自己的名义在第三人MTE公司的授权范围内与原告订立出口货运委托合同，但原告在与被告签订合同时并不知道被告与第三人MTE公司之间有代理关系，故被告与第三人之间的协议不能直接约束原告。被告与第三人的协议中明确约定如发生纠纷应通过仲裁解决，故被告与第三人之间的责任分担问题本院不予处理。原告要求被告与第三人承担连带责任的诉讼请求不予支持。
　　依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百九十九条、第四百零六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第一条的规定，作出判决：
　　一、被告中国铁路对外服务上海公司赔偿原告宜基国际有限公司损失37935．2美元，在本判决生效后十日内一次性付清；
　　二、原告的其他诉讼请求不予支持。
　　一审判决后，原、被告均未提起上诉。