褚树立等诉合伙事务执行人陈凯应依其出具的欠条给付合伙企业解散后尚未清算分割的合伙财产自己应得的财产案

【案情】

　　原告：褚树立。
　　原告：李泽英。
　　被告：陈凯。
　　由陈凯、李泽英等人牵头，与其他人合伙组建的河北省文安县吴石槽友联人造板厂（下称友联板厂），于1993年12月4日登记注册成立。全体合伙人合计出资79.5万元，其中陈凯出资5万元、李泽英出资1.5万元，褚树立在董洪茹名下出资8万元。1995年1月23日，合伙人会议选举陈凯、李泽英、褚树立等人为友联板厂董事会董事。董事会研究决定，聘任陈凯为友联板厂厂长，李泽英、王连义为副厂长。1997年2月2日，友联板厂合伙人会议决定，终止合伙，解散企业，委托陈凯等人负责处理清算和变卖财产事务。在该次合伙人会议决议上签名的有16名合伙人（此时共有19名合伙人），其中有陈凯、李泽英和董洪茹。褚树立称自己知道召开这次合伙人会议和会议决议，但未参加会议和在决议上签名。1997年2月17日，友联板厂登记注销。1997年2月21日，经变卖友联板厂财产得款54.7万元，由财务人员保管。1997年3月11日，应原告褚树立、李泽英的要求，被告陈凯给2人分别写下褚树立应得红利款31284元，李泽英应得红利款12669元，3月25日还清的欠条。但褚树立、李泽英对友联板厂的财产在1997年3月11日尚未清算分割完毕之事实，不持异议。陈凯述称其于1997年3月11日给褚树立、李泽英写的“红利欠条”未被合伙人会议认可。1997年5月3日，合伙人会议通过了友联板厂清算结果和剩余合伙财产分割方案，有13名合伙人在该次合伙人会议决议上签名。褚树立、李泽英未参加该次合伙人会议，也未在会议决议上签名。根据1997年5月3日合伙人会议决议的剩余合伙财产分割方案，董洪茹名下（包括褚树立）应分得18496元现金、价值4928元的实物、8212元债权，合计31636元；李泽英分得6936元现金、价值1850元的实物、3080元债权，合计11866元。褚树立、李泽英对其应分得的财产未取回。
　　原告褚树立、李泽英向文安县人民法院起诉称：陈凯于1997年3月11日向2人出具“红利欠条”的款项，届期未付。请求陈凯分别向二原告给付“红利欠条”所列的款项和迟延付款的利息。
　　被告陈凯答辩称：1997年3月11日写的“红利欠条”，并非本人的真实意愿。而且，二原告应分得的“红利”不全是现金，还包括部分实物和债权。
　　
【审判】

　　文安县人民法院经审理认为：被告陈凯作为友联板厂的厂长，给合伙人褚树立、李泽英出具的“红利欠条”，是其真实意思表示，具有法律效力。被告陈凯应依据该“红利欠条”向原告褚树立、李泽英偿付债务和支付自1997年3月26日起的迟延付款违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，该院于1998年4月15日作出如下判决：
　　被告陈凯于本判决生效之日起10日内向原告褚树立给付31284元红利款和6006元违约金，向原告李泽英给付12669元红利款和2437元违约金。
　　被告陈凯不服一审判决，以其无权决定向原告褚树立、李泽英给付尚未分割的合伙财产，“红利欠条”不具有法律效力；其个人没有侵占原告应得财产，因而不是本案被告为理由，上诉于廊坊市中级人民法院，请求撤销一审判决。
　　褚树立、李泽英答辩称：陈凯作为友联板厂厂长，其出具的“红利欠条”是其真实意思表示，因此具有法律效力。
　　廊坊市中级人民法院经审理认为：原告褚树立、李泽英作为友联板厂的合伙人，有依据企业章程的有关规定取得合伙经营盈余的权利。被告陈凯依照合伙人会议的授权，经手出卖友联板厂财产取得的价款，应按照“红利欠条”向原告褚树立、李泽英给付其2人应得的款项。
　　因此，陈凯的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，该院于1998年6月18日作出如下判决：
　　驳回上诉，维持原判。
　　该判决发生法律效力后，陈凯以“红利欠条”是合伙人会议作出合伙财产分割决定之前出具的，也未被全体合伙人认可，因而不具有法律效力；其个人没有侵占褚树立、李泽英应得财产，因而不是本案被告为理由，向廊坊市中级人民法院申请再审，请求撤销原一、二审判决，驳回褚树立、李泽英的诉讼请求。
　　褚树立、李泽英答辩称：陈凯处理和把持着合伙财产，而且其已经同意向褚、李二人给付应得的合伙盈余，并出具了“红利欠条”。因此，陈凯应按照“红利欠条”付款。
　　廊坊市中级人民法院经再审认为：合伙企业财产为全体合伙人共有。在合伙关系存续期间，任何合伙人不得先于其他合伙人请求分割合伙财产，即使是与自己出资额或应得财产相当的那部分财产也不得提前分割。相应，任何合伙人，即使是合伙事务执行人，在未经全体合伙人同意或授权的情况下，也无权处分合伙财产。本案中，友联板厂合伙人在1997年2月2日和5月3日依照少数服从多数，且不损害少数合伙人利益的议事规则产生的决议，其效力及于全体合伙人，即该合伙人会议决议对未参加会议的褚树立、李泽英亦具有法律约束力。上述两次合伙人会议决议证明，合伙人会议并未授权陈凯分割合伙财产。褚树立、李泽英的陈述证明，1997年3月11日之前，合伙财产已经变卖，但尚未清算分割。因此，陈凯1997年3月11日写给褚树立、李泽英的“红利欠条”，即使是陈凯自愿作出的意思表示，也不能产生褚树立、李泽英可以从尚未分割的合伙财产中分取财产的法律效力。合伙人会议决议证明，陈凯自1997年2月2日主持变卖、管理合伙财产的行为，是合伙人会议委托其执行合伙事务的行为，并非陈凯个人侵占合伙财产的行为。综上所述，褚树立、李泽英依据“红利欠条”向陈凯主张权利的诉讼请求，不应予以支持。原审判决关于“红利欠条”是陈凯真实意思表示，即具有法律效力；褚树立、李泽英可以依据该“红利欠条”向陈凯主张权利的认定，与《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条的规定不符，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条的规定，该院于2000年3月8日作出如下再审判决；
　　一、撤销原一、二审民事判决。
　　二、驳回褚树立、李泽英诉讼请求。