云南正隆实业有限责任公司诉谢晓鹏股权转让纠纷案

 

云南省昆明市中级人民法院
民事判决书

 

（2006）昆民四初字第182号

　　原告云南正隆实业有限责任公司。
　　
　　住所：昆明市春城路佴家湾325号百合大院一栋一单元二楼。
　　
　　法定代表人刘龙森，董事长。
　　
　　诉讼代理人游安波，云南照耀律师事务所律师，特别授权代理。
　　
　　被告谢晓鹏。
　　
　　诉讼代理人黄少波，云南宝树装饰设计工程有限公司副经理，特别授权代理。
　　
　　诉讼代理人尹伟峰，云南宝树装饰设计工程有限公司职员，特别授权代理。
　　
　　原告云南正隆实业有限责任公司诉被告谢晓鹏股权转让纠纷一案，本院于2006年7月12日受理后，依法组成合议庭于2006年10月8日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人游安波，被告的诉讼代理人黄少波、尹伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　
　　原告起诉称：2002年5月28日，原告将其对云南宝树装饰设计工程有限公司（原云南顺丰装饰设计工程有限公司）的出资，部分转让给被告，转让款为250万元。被告受让后，至今未履行给付转让款义务，特此起诉，请求判令：一、被告立即给付所欠原告出资转让款250万元；二、被告承担本案的案件受理费。
　　
　　被告答辩称：第一，原、被告双方签订的《股权转让协议》中明确约定了股权转、受让事宜均需在2002年5月28日办妥，姑且不论协议实质意义如何及被告是否拖欠原告出资转让款，依据该协议的上述约定，履行期届满至今已超过了法定的诉讼时效；第二，原、被告双方签署的《出资额转让完毕证明》中已载明被告付清了全部出资款项。综上，故原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
　　
　　原告为证明其主张提交下列证据：
　　
　　1、2002年5月28日原、被告双方签订的股权转让协议；2、2002年5月23日原告《关于同意转让在云南顺丰装饰工程有限公司股权的决议》；3、2002年5月28日出具的出资额转让完毕证明；4、云南宝树装饰设计工程有限公司工商登记电脑打印单；5、2002年5月28日委托书。
　　
　　被告对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，但被告提出证据3的左下角用手写体加注的字样：“此股权转让协议仅供办理工商变更登记使用，不作其他证明而用。刘龙森28/5”系原告方单方行为，被告方持有的证据并无该手写体，但被告并未向本院提交其持有的证据。
　　
　　本院依职权到云南省工商行政管理部门调取了下列证据：
　　
　　1、2002年5月28日出具的出资额转让完毕证明；2、2002年5月23日《关于同意转让在云南顺丰装饰工程有限公司股权的决议》；3、云南顺丰装饰工程有限公司《股东会决议》
　　
　　原告对以上证据质证认为；对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
　　
　　被告对以上证据质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对2002年5月28日出具的出资额转让完毕证明中左下角的手写字样载明是“股权转让协议”并非该“出资额转让完毕证明”。
　　
　　被告在举证期限内未提交证据，在庭审中提交了证据，但原告拒绝质证。
　　
　　综上本院认为：对原告提交证据的真实性、合法性双方无异议，本院予以确认。对被告提出的对2002年5月28日出具的出资额转让完毕证明中的异议，本院调取的证据已经明确载明，对此本院予以确认。对该协议说明的问题，本院将在后进一步阐述。同时，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定，对被告逾期提交的证据本院不予确认。
　　
　　综合原、被告举证、质证的情况，本院确认下列事实：2002年5月23日原告股东会同意转让在“云南顺丰装饰工程有限公司（以下简称顺丰公司）”的股权。2002年5月27日顺丰公司召开股东会同意转让股东杨竹琼占3%（价值9万元）的股权、股东马华武占3%（价值9万元）的股权、股东杨远生占4%的股权（价值12万元）、法人股东原告占83.3%（价值250万元）的股权全部转让给被告。2002年5月28日原告与被告签订《股权转让协议》，约定：经转让、受让双方协商，法人股东原告自愿将其在顺丰公司的部分出资250万元（占公司注册资金83.3%）的股权转让给被告。被告同意接受以上股权的转让。以上股东转让、受让股权，均需在2002年5月28日办妥转让、受让手续，并由公司报云南省工商行政管理局备案。同日，顺丰公司出具了《出资额转让完毕证明》载明：根据股东会决议及原、被告于2002年5月28日签订的股权转让的规定，受让人被告现已将受让出资额250万元支付给了原告。该转让协议现已履行完毕。在该证明左下角由原告法定代表人刘龙森手书了以下字样：“此股权转让协议仅供办理工商变更登记使用，不作其他证明而用”另现顺丰公司已经更名为云南宝树装饰设计工程有限公司。
　　
　　综上本案争议的问题是：一、被告是否向原告支付了转让款250万元？二、原告请求是否已过诉讼时效？
　　
　　针对第一个争议问题，原告认为：被告未支付250万元的股权转让款，虽然顺丰公司已经出具了《出资额转让完毕证明》但原告法定代表人刘龙森已在该证明左下角注明了：该份证明仅供办理工商变更登记使用，并不能证明被告已经支付了250万元的股权转让款。
　　
　　被告认为：已经支付完250万元的股权转让款，因为《出资额转让完毕证明》上很明确的载明：受让人谢晓鹏现已将受让出资额250万元支付给了云南正隆实业有限责任公司，该转让协议现已履行完毕。对于左下角手写加注的内容我方不认可，我方持有的该份证据无该内容。
　　
　　本院认为：对于2002年5月28日顺丰公司出具的“出资额转让完毕证明”的证明力的问题，本院依法到工商行政管理部门调取了该份证据的存档材料，其上载明的内容左下角有手写加注的内容，对此本院认为，该份证据只应作为工商登记所用，对于被告所述已经实际支付了250万元的股权转让款的事实被告并未提交其他证据加以印证，因此被告的主张不能成立，本院不予支持。
　　
　　对于第二个争议的问题，原告认为：关于诉讼时效的问题，在双方签订的《股权转让协议》中并未对履行期限进行约定，因此我方可以随时主张，现在我方提出也并未超过诉讼时效。
　　
　　被告认为：《股权转让协议》已载明：“以上股东转让、受让股权，均需在2002年5月28日办妥转让、受让手续，故自2002年5月28日至今已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不能得到支持”。
　　
　　本院认为：因双方在其所签《股权转让协议》中已约定了股权转让、受让事项均应在2002年5月28日办妥手续，故转让人原告方未在该日收到受让方被告支付的250万元，即应当在2年的诉讼时效内向人民法院主张。时至今日，原告的起诉已超出了2年期限，故其依法丧失胜诉权。
　　
　　依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
　　
　　驳回原告云南正隆实业有限责任公司的诉讼请求。
　　
　　案件受理费22952.50元，由原告云南正隆实业有限责任公司承担。
　　
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。

审　判　长　　李志昆
审　判　员　　陈　林
代理审判员　　何海燕
二0 0六年 十二月七日
书　记　员　　张　婧